đã "trắng án" còn xin được tử hình

Chiều 3/1, phiên toà xét xử Lê Bá Mai (31 tuổi, ngụ xã An Khương, thị xã Bình Long) về tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em được tiếp tục với phần xét hỏi những nhân chứng của vụ án.
Trả lời HĐXX, ông Điểu Cẩn và Điểu Ky (cha và chú của bé Út, những người đầu tiên tìm Mai để hỏi về sự mất tích của nạn nhân) đều khẳng định, chiều 12/11/2004, khi thấy con gái đi lâu không về, ông Cẩn đã hỏi và được em Hằng cho biết Mai đã chở Út đi trong lúc mót sắn. Ngay lập tức, hai ông đã cùng nhau tìm đến chòi rẫy nơi Mai làm để hỏi đồng thời cùng người thân đi tìm Út.
Được chủ tọa phiên tòa mời từ phòng cách ly nhân chứng, ông Trần Văn Sinh (công an viên xã An Khương vào năm 2004) cho biết, thời điểm xảy ra vụ án, sau khi nghe gia đình nạn nhân viết đơn trình báo, công an xã An Khương đã cử cán bộ cùng người nhà đi tìm Út, đồng thời lấy lời khai của các nhân chứng xung quanh vụ án.

Lê Bá Mai giữ điệp khúc "không nhớ", "không biết" suốt phiên xử. Ảnh: C.B

Trả lời thẩm vấn của VKS, cũng như trong phiên xử buổi sáng, bị cáo Mai liên tục kêu “không biết, không nhớ gì”. Đại diện VKS cho rằng những câu trả lời của Mai là quanh co chối tội. Bởi nếu trí nhớ của bị cáo kém đến nỗi không nhớ bất cứ điều gì thì không thể nào trong các biên bản nhận tội, mặc dù cách nhau nhiều năm nhưng bị cáo lại nhớ và khai hoàn toàn giống nhau. Trước những lập luận trên, đại diện VKS khẳng định "Mai kêu oan là hoàn toàn không có cơ sở, bị cáo kêu oan là nhằm mục đích kéo dài sự sống".
Trả lời các luật sư bào chữa cho mình, Mai vẫn một mực cho rằng bị oan. Những lời khai trước đó là do các điều tra viên ép nhận tội. Bị cáo biết đến chiếc quần của Út cũng là do các điều tra viên chỉ.
Được phép hỏi các nhân chứng, cả luật sư Trịnh Thanh và Bùi Quang Nghiêm đều xoay quanh "những mâu thuẫn" trong việc lấy biên bản lời khai của nhân chứng Trần Văn Sinh. Cụ thể, lời khai ban đầu, Hằng cho biết có một thanh niên giống Mai đi vào vườn mít, bé Hằng không khẳng định mà chỉ nghi ngờ là bị cáo Mai. Biên bản ghi lời khai thứ hai, ông Sinh khẳng định đó chính là bị cáo Mai. Tuy nhiên, đến biên bản ghi lời khai thứ ba, ông Sinh lại ghi biên bản "thấy một người giống Lê Bá Mai".
Liên quan đến việc gia đình nạn nhân yêu cầu bồi thường 106 triệu đồng, Mai không đồng ý vì "bị cáo không có tội".
Phát biểu quan điểm tại toà, đại diện VKS một lần nữa khẳng định việc truy tố Lê Bá Mai tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em là có căn cứ, đúng pháp luật; hành vi của bị cáo là "không thể cải tạo"… nên đề nghị HĐXX tuyên phạt Mai mức án tử hình cho cả hai tội.
Ngày 4/1, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận.

Cáo trạng của VKSND tỉnh Bình Phước xác định, Mai làm thuê cho trang trại của ông Dương Bá Tuân (xã An Khương, huyện Hớn Quản). Sáng 11/12/2004, trong lúc đang rải phân cho cây trồng, Mai phát hiện bé Út (11 tuổi) và Hằng (13 tuổi) đi mót củ sắn liền nảy sinh tà ý. Mai lấy xe máy chở Út đến khu vườn mít gần đó để giở trò đồi bại. Cơ quan điều tra cho rằng, bị nạn nhân chống cự, Mai lấy quần của chính bé gái xiết cổ đến chết rồi vùi xác gần cây mít. Sau khi gây án, Mai về chòi trong rẫy đi tắm và ăn cơm. Biết Út lên xe đi cùng Mai, Hằng đuổi theo nhưng không kịp nên quay về báo cho người thân. Năm 2005, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo mức án tử hình cho cả hai tội Hiếp dâm trẻ em và Giết người. Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM sau đó giữ nguyên bản án này. Mai liên tục kêu oan. Cuối năm 2006, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm, hủy cả hai bản án để điều tra lại vì "có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và có nhiều vấn đề mâu thuẫn cần được làm rõ". Tháng 5/2011, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần hai đã tuyên Mai "không phạm tội" vì không đủ chứng cứ buộc tội, trả tự do bị cáo ngay tại tòa. Không lâu sau, VKSND tỉnh Bình Phước đã kháng nghị, yêu cầu Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xét xử lại theo hướng buộc tội bị cáo vì "có đủ cơ sở". Đến ngày 18/5, tròn một năm từ khi được trả tự do sau 2 lần bị tuyên án tử, Mai bị công an bắt tạm giam với lý do "để đảm bảo cho việc xét xử phúc thẩm và thi hành án". Một tháng sau, TAND Tối cao tại TP HCM đã huỷ bản án của toà sơ thẩm vì cho rằng đã "bỏ lọt tội phạm".